holnapután

A Wired magazin legújabb számában megjelent írás minden bizonnyal kiveri a biztosítékot jó néhány “méregzöld” aktivistánál. Már a címlapon arra szólít fel a szerkesztőség, hogy “tartsd meg a terepjáród! felejtsd el az organikus dolgokat! támogasd a nukleáris energiát! …” Véleményük szerint, ha igazán komolyan gondolja valaki, hogy meg kell akadályozni a globális felmelegedést, akkor egyetlen dolog számít: az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése. A szerkesztőség viszont van annyira fair, hogy rögtön a cikk után lehozza egy elismert környezetvédő (Alex Steffen, Worldchanging.com) ellenvéleményét is. Lássuk, hol van hát a hiba a Wired érvelésében?

A Wired mindenféle statisztikákra hivatkozva azt állítja, hogy pl. a nagyüzemi szarvasmarha-tartás kevesebb metánt ereget a levegőbe mint az organikus állattartás. Egy atomerőmű kicsivel kevesebb széndioxidot termel mint egy gázerőmű. A nagyvárosok sokkal hatékonyabb energiafelhasználók mint a vidéki kisvárosok vagy falvak. Egy arizonai ház légkondival hűtése kevesebb széndioxidot ereszt a légkörbe mint egy new england-i ház fűtése. És ez csak a kezdet. Ezek után több oldalon elemzik, hogy miért jobb városokban élni, miért jó a légkondicionáló, miért nem válasz az organikus élelmiszer és alapanyag, miért a megoldás Kína és nem a probléma, miért kell elfogadni a GMO növényeket, miért jobb egy régi használt autó mint egy modern hibrid, és így tovább.

Mindez furcsa lehet attól a Wired-től, ami mindig progresszív és innovatív megoldásokról fair módon tájékoztat (igaz jó pár proféciával igencsak mellélőtt az elmúlt 15 évben). Ugyanabban a számban teret adnak Alex Steffen véleményének “Hülyék, ez nem csak a szénről szól!” címmel, aki lelkesen helyre rakja az általa ‘carbon blind’-nak nevezett szerkesztőket.

Számomra két tanulsága van a cikknek és az ellenvéleménynek. Jóllehet, a globális felmelegedés tényét és, hogy nagy valószínűséggel emberi tevékenység eredménye, osztja a tudományos világ jelentős része. Tény, hogy nem mindenki, de ez jól is van így. Szomorú lenne a világ, ha mindenkinek ugyanaz kellene, hogy legyen a véleménye. A tények pedig bármilyen makacs dolgok, úgy látszik, magyarázhatók így is és úgy is. Találunk statisztikát (mint ahogy azt teszi Björn Lomborg) bármire, amit éppen be akarunk bizonyítani. A különbség csak az, hogy pl. a klímaváltozás esetében az adatok nagyrésze a változást és annak emberi okait támasztják alá. Igaz kontextusból kiragadva egy-egy adatot fel lehet dobni ellenpéldaként, és az alapján logikusnak tűnő magyarázatot is fel lehet építeni. Ezt teszi a Wired.

A másik tanulság, hogy be kellene végre látni, a globális felmelegedés csak az egyik globális probléma. Ha csak erre keresünk megoldást, akkor valóban csak és kizárólag az üvegházhatású gázok kibocsátási szintjével kell kezdenünk valamit. Mint annak idején a freonnal az ózonlyuk eltűntetése érdekében.
A Steffen által ‘carbon blind’-nak titulált látásmód pont arról szól, hogy sokak tisztánlátását elveszi a klímaváltozás-probléma nagysága. Kétségtelenül óriási probléma, amivel az emberiségnek szembe kell néznie. Egyszerre kell csökkenteni és közben alkalmazkodni a már visszafordíthatatlan következményekhez. De a klímaváltozás valójában egy sokkal nagyobb probléma egyik szimptómája. Az alapvető probléma, hogy a jelenlegi gazdasági növekedés és társadalmi berendezkedés mellett feléljük a természetet, amiben (és nem ami mellett) élünk. Még ha egyik napról a másikra meg is oldjuk a klímaváltozás problémáját, a földi természetet akkor is olyan mértékben zsákmányoljuk ki, hogy nem sok esélyünk van további hosszú távú földi életre. Fenntarthatatlan az emberiség ilyen ütemű gazdasági-társadalmi növekedése, fejlődése.

A Wired cikke azért félrevezető, mert túlzottan és kizárólag a globális felmelegedés megoldására fókuszál. A skála másik végén a már említett Björn Lomborg áll, aki szerint viszont számos ennél sokkal fontosabb globális probléma van (ha van), aminek háttérbe kellene szorítania a globális felmelegedés megoldásán való ügyködést. Az igazság szokás szerint valahol félúton van. Kb ahol Alex Steffen alkot véleményt.

A környezetvédelemre és környezettudatos életmódra nem csak a klímaváltozás miatt van szükség, hanem főként a jövő generációk érdekében. Reméljük, ők már valóban ‘eco-generation’ lesznek.